„Sky“: Bayern will Rückkaufoption bei Sieb ziehen – Überzeugende Entwicklung in Fürth

Rückkaufoptionen gehören verboten.

Dann verkauft man junge Spieler einfach nicht mehr.

Im besten Fall werden sie dann einfach immer wieder 2 Jahre verliehen.

Ändert nicht viel.

Warum? Da würde mich echt mal die Argumentation interessieren.
Eine RKO ist nichts anderes als eine KO für einen bestimmten Verein. Diese kann der Verein ziehen, wenn
die vermutlich erhoffte Entwicklung eingesetzt ist und der Spieler ist so zumeist günstiger als wenn er normal auf dem Markt wäre, also nur positiv für den Verein, der die Option besitzt.
Für den abgebenden Verein hat man so die Möglichkeit, die Ablöseforderungen der Gegenseite zu drücken (wenn man einen Spieler zurückkaufen kann ist er meist günstiger als würde 1:1 der gleiche Wechsel ohne RKO ablaufen) und dadurch für mindestens ein Jahr einen Spieler zu haben, den man sonst nur per Leihe hätte bekommen können. Bei dieser zahlt man oft aber sogar noch eine Leihgebühr, während man durch die RKO im Normalfall einen Gewinn macht. Zudem läuft die RKO so lange wie das Ablaufdatum angibt bzw. der Spieler im Verein ist, was auch gerne mal länger sein kann, als die zwei Jahre, die eine Leihe in der Regel maximal geht. Das ist sowohl für den Verein mit RKO besser, weil man so nicht nach zwei Jahren einen neuen Leihverein suchen muss, für den Verein, der den Spieler verpflichtet hat, da man sich nach Ablauf der Leihfrist für eine erneute Leihe nicht gegen andere, neue Konkurrenten durchsetzen muss und für den Spieler, da er mehr Planungssicherheit als bei einer Leihe hat. Am Ende einer Leihe ist für ihn immer die Frage: Und was nu? Plant der Verein jetzt mit mir? Will er mich wieder verleihen? Will er mich verkaufen? Und das kann oft auch im Gegensatz zu dem stehen, was der Spieler eigentlich will. Bei einem Wechsel mit RKO hat er meist einen langfristigen Vertrag, was mit die beste Planugssicherheit ist, die man im Fußball haben kann.

Und zu guter letzt: Niemand zwingt einen Verein, sich eine RKO in den Kaufvertrag schreiben zu lassen bzw. einen Spieler, beim alten Verein einen neuen Vertrag zu unterschreiben. Nur kann man auf Vereinsseite nicht erwarten, dass ein Verein einen Spieler dauerhaft ohne RKO abgibt, wenn man eigentlich noch mit ihm plant / ihm eine sehr gute Entwicklung zutraut. Um das zu kompensieren, muss man dann eben tiefer in die Tasche greifen.

Sind doch ne gute Sache... Wie bei Carvajal damals. Quasi eine Leihe für die der ausbildende Verein sogar noch bezahlt wird anstatt eine Leihgebühr zu verrichten.

Im Gegensatz zu einer Leihe ohne KO, gibt es so noch ein Ablöse.
Die Eintracht bekam zwar am Ende vergleichsweise auch wenig für Omar Mascarell, musste damals aber auch nur 1Mio wohl zahlen. Zu einer Zeit wo die Kassen total leer gewesen sind.

Insgesamt ist es ein besseres Geschäft, als dass mit Ache, der kam nur als Leihe und ging dann zur SGE zurück und die Fürther standen dann ohne Stürmer und ohne Geld da.
Jetzt hätte man immerhin Geld um dies dann zu investieren.

Ich sehe nicht, wo Rückkaufoptionen eine gute Sache sind. Außer für den abgebenden Verein, der für ein bisschen Verzicht quasi eine Rückholgarantie erhält.
Wird hier nicht anders sein. Ich sehe nicht, wo Sieb demnächst bei den Bayern spielen sollte. Das ist ein klares: Wir holen uns den Spieler günstig zurück, verleihen ihn vielleicht noch direkt und verkaufen ihn dann 1-2 Jahre später wieder mit Gewinn.

Den Bayern geht wohl mach all den Abfindungen für Nagelsmann, Tuchel und Flick doch das Geld aus.

Insgesamt muss man das ganze System mit Leihen und Rückkaufklauseln und Kaufpflichten echt mal überdenken. Da wird viel Schindluder mit gemacht. Frag mal Chelsea...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von chibiribiri am 06.05.2024 um 22:33 Uhr bearbeitet

Ich sehe nicht wo das problem sein soll. Fürth hat Sieb für 50k geholt, er hat dort super performt und Fürth erhält 1,5 Mio. Das ist ein guter Deal für alle Parteien. Sieb wird wahrscheinlich einen ähnlichen weg gehen wie Tillman und wird demnächst zu einen Verein verliehen wo er auf einem höheren niveau spielen kann.

In meinem ausführlicheren Beitrag habe ich schon beschrieben, inwiefern alle Seiten profitieren. Und nochmal kurz zum Vergleich: Hätte Fürth Sieb geliehen, hätten sie höchstens was gezahlt, so machen sie vermutlich Gewinn. Da liegt für sie der Vorteil.

Zudem erzählst du absoluten Quatsch mit den Abfindungen: Flick hat darum gebeten, zum DFB gehen zu dürfen, es gab eine Abmachung zwischen DFB und FCB, dass er gehen darf (und es eigentlich ein Testspiel geben sollte, soweit ich weiß, aber das ist ein ganz ganz anderes Thema), Nagelsmann wurde beurlaubt und danach hat man sich erneut mit dem DFB auf etwas geeinigt, d.h. man hat ihm keine Abfindung gezahlt, dafür aber sein Gehalt weiter.
D.h. du zählst drei Beispiele auf und nur eins passt zu deiner These, auch wenn diese nur als Spitze gemeint war, sollte sie doch zumindest nicht komplett falsch sein…

Natürlich kann man Leihen und RKOs kritisch sehen, allerdings empfinde ich Leihen da als wesentlich kritikwürdiger als einen Transfer mit RKO, da es mehr Ungewissheit für die Spieler Seite und einen finanziellen Nachteil für die Seite des Leihvereins gibt.

So Fritz/Niemeyer/wer auch immer.

Telefon in die Hand nehmen und eine Leihe mit Kaufoption OHNE Rückkaufoption aushandeln. Wäre der ideale Spieler für uns. Und wir haben so dermaßen Bedarf.... Bloß kein Geld.

Noch eine Saison Führt wird er nicht machen, für ihn gehts in die erste Liga, nur die Frage zu wem ist offen. Bayern macht das hier natürlich nur zum Gewinn erwirtschaften. Fürth kriegt so auch etwas Geld, wenn auch nicht so viel wie es ohne die Option gäbe... Aber andernfalls wäre Sieb auch nicht nach Fürth abgegeben worden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Haehnchen81 am 06.05.2024 um 23:03 Uhr bearbeitet

Abwarten, solange sich die Vereine dazu nicht äußern ist das alles nur Spekulation!
Hat der ach so tolle Plettenberg nicht am Montag noch berichtet das Rangnick der neue Trainer vom Fc Bayern wird und das Ding fix ist?